白癜风可以完全治疗 http://m.39.net/pf/a_6712021.html
选举制度，投票者利益和地理分布：选举制度对政客迎合狭隘利益的影响
选举制度，投票者利益和地理分布：选举制度对政客迎合狭隘利益的影响
作者：
StephanieJ.Rickard
LondonSchoolofEconomics
原文标题：
ElectoralSystems,Voters’InterestsandGeographicDispersion
文章来源:
BritishJournalofPoliticalScience42(4)():-
摘要
人们普遍认为选举制度造成了政治家去迎合某些投票者的动机，但究竟是哪种选举制度使政治家对狭隘利益回应最积极仍没有定论。一些学者认为,多数选举制为政客们迎合少数人的利益提供了最大的动机;另一些认为比例选举制使政客们更倾向狭隘利益。本研究表明，这两种观点在不同情况下正确。当拥有共同狭隘利益的投票者在地理上集中时，多数选举制下的政治家会优待他们。而当这些投票者在地理上分散时，他们在比例选举制中会有更大的政治影响力。14个发达国家的政府补贴开支为这一论点提供了实证支持。
论述
狭义利益指投票人口中一小部分人共享的经济利益。简单多数选举制度指投票者投票给个人，该constituency得票最多的人获得席位。而在比例选举制中，则按各党派得票比例分配立法席位。
通过多数原则选出来的政客会对地理集中的狭隘利益特别对待，因为选举是一个区一个区赢得的。当一个constituency的投票者有共同经济利益时，政客可以通过比如特定行业补贴吸引他们，来增加在自己constituency连任的机会。补贴好处集中在政客所在constituency，而成本将分摊到纳税人和消费者身上。但是当对补贴感兴趣的投票者地理上分散时，补贴是一种效率低下的选举工具，因为回报分散在各个constituency。
然而在比例选举制中，即便有狭隘利益的投票者是分散的，政客和政党仍有动机去迎合，因为每一个投票都有助于增大全国选举中的投票份额。比如在一个拥有全国2%投票者的行业中，政党提供行业补贴来“收买”该行业投票者的支持。这部分投票者支持能使政党在议会中所占席位增加2%。
实证模型
衡量政客如何权衡狭隘需求和更广泛的社会利益很困难。现有测量方法如价格水平和行业股价等，只能间接得到狭隘利益的重要性。本文用新方法直接测量政客迎合狭隘利益的程度：政府总支出中用于制造业补贴的比例(Subsidies)。
制造业就业的地理集中度（Consentration）被用来衡量在制造业补贴方面有共同利益的投票者集中度。集中度评分从0到1，数值越高表示集中度越高。假如一个国家制造业部门集中度得分为0，该部门就业地理上的分布与总就业完全成比例。该变量是数据密集型，所以只有14个欧洲国家能计算出年至年间的这一变量。
选举规则（PR）的定义：如果比例选举制选出下议院大部分席位，那么该国被划分到PR制度（PR=1）。如果多数席位通过多数制选出，PR=0。
三个控制变量：1.贸易开放程度。贸易更开放的国家可能会在补贴上支出更多。2.国家大小，大国倾向于拥有更大的制造业，且更有可能用多数选举制。3.人均GDP，对低收入投票者使用补贴会更便宜，所以低收入国家制造业补贴会更高。此外，本文一次一个引入额外的控制变量来最小化他们之间的多重共线性：Federalism（1表示联邦制），SectorEmployment制造业人数占总人口百分比，Left（1表示最大政府党派左倾），检验最大政治影响发生在地理集中度中间水平的可能性。
作者建立了一个有稳健标准误差（robuststandarderrors）的局部调整(partial-adjustment)普通最小二乘法（OLS）模型。是一年固定效应，系数应为负值。指控制变量的向量，该向量滞后一年来最小化对内生性的担忧，并说明了政府预算通常要通过立法程序在支出年度之前进行投票。
结果
表一显示有共同狭隘利益的投票者的地理分布对选举规则的影响很重要。2到8列包含相互作用项，所以这几列PR的估计系数表达了集中度为0时PR的边际效应（正）。当集中度小于0.时，PR边际效应为正且显著，比例选举制下政府分配给制造业的补贴预算高于多数制下的政府。
和预期一样，PR对补贴的正边际效应下降，最终随着集中度增加而变负。图一使用第二列元素，虚线为双尾检验的95%置信区间。当concentration大于0.时，简单多数制选出的政府将更多预算用于制造业补贴。大约五分之一的样本在两个选举制下没有显著差异。当concentration在0.和0.之间时，即制造业就业既不集中也不分散时，两种选举制下补贴占预算比例相似。
稳健性检验
额外检验测试结果对不同选举制度衡量方法的稳健性（表二）。1.投票和席位分配的不成比例性(Disproportionality)。范围0-，数值较低表示不成比例程度小。表二显示当分散时，不成比例性的增加会减少补贴份额。2.可变投票（Ballot）：衡量政党对投票机会的控制，这决定了选举制度以候选人或以政党为中心的程度。表二显示以候选人为中心的制度能使地域集中的部门获得更多补贴。3.MeanDistrictMagnitude指根据某一地区投票结果补充席位的数目。多数选举制一般平均量级为1.结果显示当地理集中时，从多成员地区（PR）选出的政府的补贴份额要少于从单一成员地区（多数制）选出的政府。总而言之，选举制度不同衡量方法的结果惊人地一致。
OLS模型没考虑到选举制度的选择不可能是随机的，选举规则的选择不太可能在中短期内成为制造业补贴的内生因素。在两个选举制下，地理集中度的平均水平并无差异。这有助于最小化对选举制度潜在内生性的担忧。作者使用二阶最小二乘模型，加入现行选举法通过的历史时期，得到了与之前相似的结果，见表三。这缓和了选举制度是外生的假设。
一种可能的解释是资产专用性而非集中度本身解释了得到的结果。因为地理集中的部门中使用的生产要素可能比分散的部门面临更高的调整成本。作者引入劳动力流动率做控制变量。结果显示没有改变关键的结果。另一个解释是政党数量。Bawn和Rosenbluth认为多党政府比单党政府开支更多，因为多党政府谈判效率更低。作者引入政党数量做控制变量，结果显示没有改变关键结果。
结论
本文的发现为关于选举制度对政客迎合狭隘利益的影响的辩论提供了一个解决方案：这取决于具有共同狭隘利益的投票者在地理上的集中程度。这一观点表明，重新审视目前关于选举制度预期影响的辩论，淡化对狭隘利益的讨论而转向政治家相关constituency，是有用的。但是我们在采纳这些发现时要保持谨慎。首先，样本相对较小，未来的工作需确定这些发现的普遍性和局限性。其次需要更多工作以加深了解选举制度的选择，及如何可能收到产业政策或投票者地理分布的影响。
推荐阅读
编译
魏亦佳
一审
李致宪
二审
子午线
?欢迎分享到朋友圈哦?
我们期待
政治学与社会学人
投稿｜
